CAUSAS

La modernidad se inventó su propia tradición. Borró las huellas de la influencia musulmana para pretender buscar sus raíces en el mundo clásico, que se conservó gracias a la labor de recuperación de las obras clásicas en el mundo árabe (aunque es cierto, los árabes hicieron lo mismo anteriormente con hindús y chinos). De esta forma rompían con influencias peligrosas del rival.

Pretendían construir una cultura renacida, la Occidental. Pero eso, la modernidad y su imagen, oculta la verdadera causa del conocimiento (léase ciencia) y la cultura elaborada (léase arte): la solvencia económica. Sin excedente de recursos el conocimiento se fragmenta y la cultura se vulgariza (si es posible definir ese término).

YOGUR DE NUEVA GENERACIÓN

El sistema capitalista fuerza a que el emprendedor cree necesidades sociales allá donde no existen sin solventar los problemas existenciales de sus clientes potenciales. De ahí que el yogur de nueva generación no nos haga más felices una vez lo hemos digerido.

CITA

Una cita sacada de la última novela de Germán Sierra, Intente usar otras palabras (página 137), en torno a la organización de los estados y las sociedades contemporáneas:

«Las democracias modernas, ese "abuso de la estadística", se fundamentan en la simulación de la igualdad -había dicho Forner- porque es la única estrategia capaz de preservar los mecanismos de selección de élites.

»Si algo hemos aprendido a lo largo del siglo es que de nada sirven las élites hereditarias, porque el genio y el valor se distribuyen de un modo aleatorio y molestamente imprevisible. Por eso han fracasado todos los órdenes sociales basados en la herencia de sangre o de influencias: aristocracias, burocracias... Pero la verdad irrefutable es que unos pocos son, y siempre serán, mejores que la mayoría, que es muy difícil determinar quienes son en cada momento, y que nuestro éxito como sociedad depende de esos pocos. Algo que, por otra parte, las masas modernas no parecen dispuestas a aceptar fácilmente. El reto de nuestra renovada aristocracia es saber quienes serán los aristócratas, como seleccionarlos. Selección, ya lo explicó Charles Darwin, es la palabra clave. Por eso, en nuestro laberinto, debe parecer que todos somos lo más idénticos posibles y, a la vez, deben existir caminos intrincados que sólo los mejores sean capaces de recorrer, al final de los cuales se gana el derecho a dirigir la construcción de nuevos laberintos»

¿REVOLUCIÓN U ORGANIZACIÓN?

Los valores de la Revolución Francesa ya están más que desfasados. La posmodernidad ha hecho su trabajo. Sin embargo, un análisis de las causas y los efectos de dicha revuelta que inauguró la modernidad, no deja indiferente.

En primer lugar, la razón que llevó a Luis XVI a convocar los Estados Generales, 175 años después de que fueran disueltos, para pedir dinero a los contribuyentes tras la bancarrota en que se encontraba la corona. ¿Les suena de algo? Un gobierno, después de disfrutar largos años de prosperidad y lujo (incluido el reinado del Rey Sol, Luis XIV), convoca al contribuyente para que cubra el agujero económico debido a su propio despilfarro. Al menos en este caso, los tan denostados burgueses franceses fueron más aguerridos que nosotros.

Lo que viene después es bien conocido. Todos lo hemos estudiado en el colegio como uno de los momentos determinantes de la historia de la humanidad. Pero si le quitamos la fanfarria moderna, recordamos a los filósofos pragmáticos ingleses y el poder que desarrolló Francia durante el siglo XIX, la cosa queda clara. El éxito de la Revolución Francesa y el sistema que produjo se basa exclusivamente en la capacidad de organización de una sociedad dispuesta a ello. El intento de construir un estado basado en la igualdad de oportunidades (oportunidades para los franceses en el caso de la Revolución Francesa) lleva a una entidad política más poderosa que se impone a las otras y las domina con su riqueza porque sus ciudadanos más capaces se encuentran en los mejores puestos, o al menos esa es la concepción ilustrada ideal.

Que tomen nota las sociedades del futuro (pienso, por qué no, en Irán y su frustrada revuelta aperturista, en EEUU como es obvio, en China y su oligarquía, en el subcontinente indio despertando del letargo). Aquellas que sepan organizarse en un sistema que potencie la igualdad de oportunidades y la justicia social son las candidatas a dominar el mundo.

¿ES EL CHIÍSMO IRANÍ UNA REFORMA?

Lo que está sucediendo en Irán no es muy distinto a lo que sucedió en lugares como los Países Bajos o Ginebra después de la Reforma en el seno del cristianismo (esto creo que ya lo he dicho en alguna parte, ahora no recuerdo donde).

Algunas de las sociedades que hoy consideramos más liberadas, se fundaron con unos preceptos de integrismo religioso acojonantes. En Amsterdam, las autoridades religiosas a punto estuvieron de pelar a Spinoza, que vení huyendo de la persecución a los judíos propiciada por los reyes católicos. En Ginebra, Calvino mandó quemar a Servet por hereje y sin remordimientos. Sólo después de la toma del poder de estos integristas cristianos, se produjo una secularización del estado que dio lugar a las sociedades tolerantes que hoy conocemos.

Y bien, ¿no es esto muy parecido al caso iraní? Después de una revolución religiosa nacionalista y conservadora de los valores del islam, la clase media crece en un ambiente de pujanza económica y exige sus derechos. Aunque me temo que los han exigido demasiado pronto. Pero al tiempo.

Lo que sí está claro es que las revoluciones las deben propiciar los afectados por ellos mismos sin campañas liberadoras del llamado "mundo libre" que no se cree nadie (deberíamos hablar más bien del "mundo económico" hoy en franca decadencia.

DECADENCIA

Está en boca de todos los analistas. La sociedad occidental se encuentra en decadencia. La deslocalización de la industria a Asia resultó un error. La focalización de la producción en empresas financieras, un riesgo mal calculado. Ahora las economías emergentes parecen tener más futuro que las viejas grandes potencias.

Y todo se debe a ese continuo afán de los occidentales por enfrentarse y competir por el poder. Si se deslocalizó la industria y se buscó mayor riqueza a partir de productos financieros y especulativos, allá por los 80, fue para vencer al gran enemigo del capitalismo: el comunismo. Y ese enfrentamiento venía de lejos. Era la nueva versión de la competitividad occidental que se había iniciado con la compentencia entre las repúblicas italianas, había continuado disfrazada con los conflictos por las guerras de religión, había llegado a su apogeo de poder con el colonialismo y el enfrentamiento entre Gran Bretaña y Francia, y había sufrido su capítulo más trágico con el surgimiento de Alemania en el reparto del poder que desembocó en las grandes guerras europeas.

Sin embargo, ahora que parece que tanto enfrentamiento se muestra baldío para el dominio del resto del mundo, uno se pregunta por la razón que se esconde tras ese mecanismo tan humano como es la competición por el poder. ¿Cuál es la razón de que actuemos así? ¿Existe un por qué?

El mundo se ha hecho más pequeño y requerimos de estados supranacionales, por encima de las naciones-estados, de los imperios, de las ciudades estado y de las tribus. Pero, ¿hacia donde nos dirigimos? ¿Cuál será la próxima estación?

¿PROGRESO?

Es muy interesante estudiar las leyendas a través del folklore para analizar si realmente la humanidad ha ido acumulando progreso con los siglos. Vayamos por pasos:

Inicialmente, el regente se elegía de forma asamblearia. El poder no se heredaba. Normalmente, el mejor de los guerreros o el más carismático era quien se elegía como líder. Podemos hablar de un líder natural.

Posteriormente, cuando se estipuló la realeza, la descendencia del trono se heredaba inicialmente por la línea de la hija del rey. De ahí los cuentos de princesas y príncipes azules y la competencia entre guerreros. Al pretendiente se le hacía pasar una serie de pruebas que demostraran su valía. Era una forma de seleccionar al mejor de los candidatos y gracias a ello nos han llegado leyendas como la de Sant Jordi.

Pero llegó un día en que la trasmisión del trono fue de padres a hijos. Ya tenemos aquí los problemas de endogamia y decadencia (se acuerdan de los Austrias, se acuerdan de los Borbones). No siempre el hijo de un rey destacado está a su nivel (más bien resulta al contrario). Ya tenemos también las conspiraciones y los validos para los monarcas títeres.

¿Creen ustedes que este proceso denota progreso o el ansia de poder y de legarlo a la descendencia biológica corrompe la igualdad de oportunidades?

Lo más curioso es que a la cultura le faltó tiempo para ponerse de parte de ese poder corrupto, (para que digan de los intelectuales). Las primeras leyendas de corte edípico carecían de profecía. Pero las más elaboradas ya habían utilizado este recurso literario (intelectual) para dejar claro que el trono se heredaba por via de sangre para que no hubiera dudas de donde residía el poder.

PORVENIR

Prepárense señores con lo que está "por venir". Parece que la crisis económica será larga. La de 1973 derivó en el punk, y la depresión más profunda de este siglo, el crack del 29, dio lugar a una profunda crisis de identidad de los regímenes liberales de economía capitalista, permitió tomar carrerilla al stalinismo y produjo movimientos tan peligrosos como los fascismos (recuerden a Hitler, recuerden a Mussolinni, recuerden al acoplado de Franco). 

Las críticas a todo lo sucedido últimamente ya están en la calle, hay conflictividad social, paro y descontento, buen caldo de cultivo para populistas sin escrúpulos, todo por culpa de la falta de ética de nuestro dirigentes "liberales" y sus amigos economistas. Ya veremos que nos depara el porvenir.

LOS NEOCON

Ahora, con la crisis económica, todo el mundo se lleva las manos a la cabeza con los neocon. Con sus desmanes, con sus abusos, con la falta de ética en sus decisiones y su falta de escrúpulos para recoger beneficios en un momento tan crítico.

No sé de que se extrañan. Lo único que hicieron los neocon fue cobrarse el botín. Lo criticable es que su ambición les cegara y no vieran que los riesgos financieros que tomaron los asesores de Reagan y Thatcher eran un arma de guerra contra el bloque comunista. Especular, crear mucha riqueza para amedrentar a un contrario que se hundía. O que después de alabar tanto al mercado, al que creían infalible, ahora recurran a los pobres ciudadanos. Deberían dejarse devorar por otros leones financieros como ellos preconizaban en un pasado. Pero temo que no tengan ni que rendir cuentas de sus errores porque se encuentran demasiado cerca del poder.